ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Перовский дворик" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-60185/2017 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) (Москва, далее - истец) к акционерному обществу "Перовский дворик" (прежнее наименование - акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы", далее - ответчик) о взыскании вексельного долга, пени и процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Устанавливая правомерность исковых требований, арбитражные суды руководствовались нормами Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, с учетом действующей по данной категории дел судебной арбитражной практики, и исходили из того, что истец является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком, срок платежа по которым наступил, и у ответчика возникла обязанность их оплатить. При этом бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания денежных средств по векселю лежит на вексельном должнике. В данном деле основания освобождения лица, обязанного по векселю, от платежа, ответчиком не доказаны.
При таких условиях доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Перовский дворик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА