ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу N А12-33026/18, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Виталий Владимирович на основании договора цессии от 19.03.2018 N 01/01ДЦ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Город-герой - Волгоград" 254 580 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 31.05.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении 38 091 рубля 60 копеек судебных расходов, в том числе 30 000 рублей по оплате услуг представителя, 8 091 рубля 60 копеек по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 33 993 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 25.05.2018, 4 006 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2019 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказал.
Индивидуальный предприниматель Бирюков Виталий Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены постановлением окружного суда, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бирюкову Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА