ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-16854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу N А50-28928/2018, дополнительное решение от 11.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2017 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2012 года, соответствующие суммы пеней, предложения уменьшить сумму убытка за 2012 год и остаток нераспределенного убытка на конец 2014 года (выводы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением суда первой инстанции от 22.11.2018 и дополнительным решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за 2012-2014 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2012 года и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затрат, связанных с приобретением налогоплательщиком у ООО "Энергоресурс" тепловой энергии (пар и перегретая вода).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.12.2017 N 18-18/597 жалоба предприятия на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов, содержат сведения, не соответствующие реальным хозяйственным операциям, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на соответствующую налоговую выгоду в виде расходов, не связанных с осуществлением экономической деятельности.
При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том числе результаты экспертизы, свидетельские показания эксперта, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган достоверно определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о двойном налогообложении, о недопустимости принятия в качестве доказательств по настоящему делу результатов экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел, отсутствии недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика и реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 309-ЭС19-16854 заявителю кассационной жалобы - Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА