ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по делу N А36-7108/2018 Арбитражного суда Липецкой области
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 28.04.2018 N 71,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, решение суда отменено в части признания незаконным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 292 476 рублей, пени в сумме 64 002 рублей, налога на прибыль в размере 321 213 рублей 60 копеек, пени в сумме 72 850 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и суда округа в части отказа в удовлетворении требования и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 годы, по результатам составлен акт от 02.10.2017 N 9/13 и принято решение от 17.01.2018 N 2, которым доначислено 7 312 239 рублей НДС, 1 721 974 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис". Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" и распределения между ЗАО "ЗМВ" и ЗАО "Ваша вода".
Решением управления от 28.04.2018 N 71 решение инспекции отменено по эпизоду, связанному с "дроблением бизнеса" через взаимозависимую организацию ЗАО "Ваша Вода", в остальной части оставлено без изменения.
На основании решения управления налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств общества.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий общества с ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис", направленных, по мнению налогового органа, исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, указав, что спорный товар (трубопровод) получен заявителем, транспортные услуги фактически оказаны.
Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что решение инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис" соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что обществом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, основной вид деятельности ООО "Дебют" в области права, контрагент не осуществлял поставку товара (трубопровода), зарегистрирован за пять дней до заключения сделки, не располагал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, данная сделка не отражена ООО "Дебют" в учете, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
В отношении ООО "АВСсервис" установлено, что указанная организация также не обладает необходимыми ресурсами, в качестве руководителя выступало физическое лицо, не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность и не подписывавшее документы от имени данной организации; фактически транспортные услуги оказаны предпринимателями с использованием принадлежащих им транспортных средств, находящимися на специальном налоговом режиме, не предполагающим уплату НДС.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Завод минеральных вод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА