ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрация городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. по делу N А41-51344/2023
по исковому заявлению администрации городского округа Клин к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о возложении обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда выполнить пункт 3.1.3 инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г. на строительство девятиэтажного жилого дома позиция N 30 по адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, участок N 4, а именно передать долю муниципального образования "обманутым дольщикам", в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 Приложения N 1 к инвестиционному контракту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, д. 2, корп. 4,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики Московской области, Еникеевой Виктории Феликсовны, Тарасенко Зинаиды Владимировны, Гринишиной Ирины Дмитриевны, Севостьянова Алексея Николаевича, Артемовой Ольги Андреевны, Чепруновой Татьяны Александровны, несовершеннолетних Вараксина Матвея Олеговича и Вараксиной Полины Олеговны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Клин (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных администрацией доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (инвестор-застройщик) 2 сентября 2016 г. заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта - строительство девятиэтажного жилого дома, позиция 30, общей площадью жилого здания ориентировочно 8 962,68 кв. м, общей площадью квартир (общей площадью жилых помещений) ориентировочно 6 257,43 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, участок N 4, в границах земельного участка с кадастровым номером 50603:0010306:16 с разрешенным использованием "для жилищного строительства".
Условиями контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в размере 100% затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры в объеме и за счет доли муниципального образования на условиях контракта.
В ходе осуществления инвестиционного проекта инвестор-застройщик передает гражданам, инвестировавшим денежные средства в строительство многоквартирных домов и пострадавшим в результате недобросовестных действий другого застройщика (далее - "обманутые дольщики") проблемные объекты по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия, площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте в количестве кв. м и в счет первоначально оплаченного "обманутым дольщиком" долевого взноса, указанных в Приложении N 1 в пределах доли муниципального образования и за ее счет - 10% от общей площади квартир (общей площади жилых помещений) завершенного строительством и введенного в эксплуатацию жилого дома. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в Приложении N 1 оплачиваются "обманутым дольщиком" по рыночной стоимости (не превышающей 52 460 руб. за один кв. м) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.
Ссылаясь на то, что ООО "Компания ТехноСтройОлимп" после получения продления разрешения на строительство, злоупотребляя правом, договоры долевого участия с "обманутыми дольщиками" не перезаключило, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению "обманутых дольщиков" жильем, пытаясь возложить данное обязательство на администрацию, последняя обратилась с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что права физических лиц, признанных "обманутыми дольщиками" и пострадавшими от действий недобросовестного застройщика - общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом", осуществлявшим строительство на другом земельном участке, восстановлены, в зависимости от их волеизъявления осуществлено предоставление квартир или выплата компенсации, правоотношения истца и ответчика в связи с выполнением обществом обязательств по инвестиционному договору прекращены.
Судами установлено, что обществом осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию (05.04.2023) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:16, находящимся у застройщика в аренде.
Суды приняли во внимание, что решением Клинского городского суда Московской области от 23.08.2023 N 2-2470/2023 удовлетворены требования администрации, установлен факт прекращения ограничений права и обременения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:2090, на котором ООО "КлинСтройДом" должен был возвести многоквартирного жилого дома и предоставить квартиры "обманутым дольщикам" по первоначально заключенному договору долевого участия. Удовлетворяя требования администрации, суд указал, что срок договора аренды указанного земельного участка прекращен, пользование им не осуществляются.
Разрешая спор по настоящему делу, суды с учетом вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции пришли к выводу, что прекращение записи об обременении в Едином государственном реестре недвижимости осуществлено по инициативе администрации, которая, обращаясь в суд, обладала исчерпывающим перечнем доказательств о восстановлении прав граждан, указанных в перечне обманутых дольщиков.
В настоящем деле суды установили, что ответчиком выполнены обязательства по инвестиционному контракту в отношении всех "обманутых дольщиков", за исключением Вараксина О.Б., Чепруновой Т.А. и их совместных детей - Вараксина М.О., Вараксиной В.О. Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что указанные лица в адрес ответчика за заключением нового договора долевого участия в соответствии с условиями инвестиционного контракта никогда не обращались, соответственно, ответчик не обладал возможностью нарушить их права.
Суды пришли к выводу, что после исполнения обществом условий, предусмотренных пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта (в пределах доли муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передает обманутым дольщикам проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв. м и в счет первоначально оплаченного обманутым дольщиком долевого взноса, указанных в Приложении N 1), администрация является ненадлежащей стороной, утратив право требования выполнения обязательства с ответчика.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, администрация указала, что во исполнение пункта 3.1.3 инвестиционного контракта ответчиком не заключен договор долевого участия в строительстве с Вараксиным О.Б. и членами его семьи, квартира не предоставлена, условия инвестиционного контракта не выполнены, а ответчик необоснованно освобожден судом от исполнения обязательства, при этом Вараксин О.Б. к участию в деле не привлечен.
При названных обстоятельствах доводы администрации о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Администрация городского округа Клин передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 ноября 2024 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА