ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. по делу N А41-38591/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 614 387 руб.
Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 19 587 689,17 руб. неосновательного обогащения, 1 554 889,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 288,44 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статьи 49 АПК РФ при принятии уточнений по встречному иску; пунктов 2, 4 статьи 71 АПК РФ при оценки акта разграничения объемов работ от 24 февраля 2022 г.; принципа равенства сторон при назначении судебной экспертизы; неполное исследование доказательств; несоответствие выводов судов материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N Ж-1223-21 от 09 сентября 2021 г. на выполнение комплекса отделочных работ в жилом доме N 7 (секция 3) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи д. Путилково.
В обоснование первоначально заявленных требований Общество указало, что выполнило по спорному договору работы и направило Компании акты выполненных работ от 24 февраля 2022 г.
Компания возражения по выполненным работам или мотивированный отказ от их приемки не направила, работы не оплатила.
Поскольку задолженность в размере 3 614 387 руб. не была добровольно погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований по встречному иску Компания указывала, что направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора N Ж-122321 от 09 сентября 2021 г.
На дату расторжения договора Обществом выполнено работ на сумму 6 304 978,99 руб., в то время как авансовых платежей перечислено в размере 23 415 892,19 руб.
Таким образом, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору. Кроме того, Компания понесла убытки в размере 231 000 руб., вызванные невывозом подрядчиком мусора, а также в сумме 119 288,98 руб. в качестве расходов на электроэнергию.
Так как между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-77060/23, А40-189172/2022, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом акта разграничения объемов работ от 24 февраля 2022 г. составила 3 828 203,022 руб., переплата за некачественно выполненные работы - 2 476 775,97 руб.
Поскольку стоимость качественно выполненных подрядчиком работ не превышает сумму перечисленного Компанией аванса, суды признали необоснованными требования по первоначальному иску.
В отсутствие доказательств возврата Обществом неотработанного аванса, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Компании о взыскании 19 587 689,17 руб. (23 415 892,19 руб. - 3 828 203,02 руб.) неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.
Установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков, суды признали подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании 350 288,44 руб. убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА