ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-20362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Геннадия Федоровича (Алтайский край, г. Камень-на-Оби; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу N А03-8401/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N РА-08-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени, штрафы,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку доля дохода проверяемого налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 52,2%, т.е. менее 70%, и, соответственно, предприниматель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями 153, 154, 161, 174.1, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в спорной правовой ситуации налогоплательщиком необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Суды согласились с выводами инспекции о совершении предпринимателем сделки по реализации сельскохозяйственной продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта, вместе с тем указанную выручку налогоплательщик отразил в целях исчисления ЕСХН как выручку от реализации собственной сельскохозяйственной продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, изложенную в судах трех инстанций, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА