ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Строительство и Хозяйство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-180387/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское Строительство и Хозяйство" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 24.05.2018 N 07-12/058585@,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года инспекцией вынесены решения от 12.12.2017 N 07-28/2589 и N 07-28/152, которые впоследствии отменены управлением и вынесено новое решение от 24.05.2018 N 07-12/058585@ об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Анвар" по договору купли-продажи помещений.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции исходили из того, что ни одним из собственников, участвующих в схеме мнимой реализации помещений, спорные объекты не использованы в предпринимательской деятельности; налог на имущество не уплачивался; имущество располагается в здании, охраняемом Министерством обороны Российской Федерации, принадлежащем ему на праве собственности; продавец помещения не имел к ним доступа; общество создано незадолго до заключения договора, при этом у налогоплательщика отсутствовали какие-либо активы, позволяющие заключать договоры купли-продажи нежилых помещений; контрагенты первого и последующих звеньев имеют признаки взаимозависимости.
Кроме того, судами учтен судебный акт по делу N А40-23064/2017, которым отказано в иске ООО "Анвар" к Министерству обороны Российской Федерации в части истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городское Строительство и Хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА