ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-912/2018 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Куликово" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, в сумме 822 888 рублей, пеней в размере 121 494 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 с общества в пользу фонда взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома - г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, за нежилые помещения общей площадью 2 724,8 кв. м за период с июля 2015 года по май 2017 года в сумме 822 888 рублей, пени с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 121 494 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей 64 копейки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 40 872 рублей и пеней в размере 8 321,24 рублей прекращено в связи с отказом от требований в данной части. Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 отменено. Исковые требования фонда к обществу удовлетворены частично. С общества в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы пени с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 3 623,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований фонда отказано.
В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор о финансировании затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Куликовская, д. 1 от 01.07.2015 и результаты судебной экспертизы, которой установлено, что при эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих обществу, только часть помещений площадью 439 кв. м влияет на общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома и является его конструктивной неотъемлемой частью, остальные пристроенные нежилые помещения общей площадью 2285,8 кв. м являются самостоятельной частью, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома, не имеют связи с кровлей и строительными конструкциями стен многоквартирного жилого дома и эксплуатируются только обществом, учитывая внесенные ответчиком денежные суммы в спорный период, а также установив факт просрочки их внесения, суд, руководствуясь статьями 169, 170, 171, пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.41 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу фонда пеней с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 3 623,37 рублей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА