ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Санофи Россия" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А62-5176/2018 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 22.03.2018 N 11-25/8347 и от 17.05.2018 N 11-25/14149, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 389 188 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 688) и указал на то, что в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
В Перечень N 2, установленный Постановлением N 688, ввозимый обществом товар, классифицированный в товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные", включен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 N 50 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688" (начало действия документа - 25.01.2018).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что у таможни не имелось правовых оснований для возврата обществу спорной суммы НДС, поскольку на момент ввоза товара и его декларирования с марта 2015 года по декабрь 2017 года товарная позиция 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствовала в Перечне N 2.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА