ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-234012/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" на основании договора цессии от 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" 15 476 654 рублей задолженности в связи с неисполнением банком поручений о перечислении денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также установив, что заявленное истцом требование по денежному обязательству не является текущим платежом с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая обстоятельства, установленные по делу N А76-27059/2013, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оставили иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА