ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны (далее - предприниматель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по делу N А82-2099/2018 Арбитражного суда Ярославской области
по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396; обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет грунтовую дорогу, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 76:09:093401:3396; обязании ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу биологически рекультивировать за свой счет земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3396; взыскании 1 769 926, 54 руб. неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 с указанием о продолжении начисления неосновательного обогащения с 01.02.2018 по день исполнения решения суда по демонтажу грунтовой дороги и биологической рекультивации по земельному участку с кадастровым номером 76:09:093401:3396 включительно по ставке 1 328, 77 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест", общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 769 926, 45 руб. неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
При новом рассмотрении дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019, решение от 05.07.2018 изменено в части взыскания неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано 556 394 руб. за период с 09.06.2014 по 31.01.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части изменения размера неосновательного обогащения, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой истцом части судебные акты, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной судебной экспертизой.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ