ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Христафора Константиновича (Ростовская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-32859/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.06.2018 N 7,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем с заявленным им в качестве контрагента ООО "АгроМир" (далее - спорный контрагент), сделали вывод о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, являются противоречивыми и недостоверными.
Представленные предпринимателем документы, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки сельхозпродукции (дрожжи кормовые) спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом при исчислении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суды указали на то, что предприниматель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, не обосновал выбор спорного контрагента.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА