ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-35197/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) к учреждению, Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - общество "Поволжье-Фарм") о признании недействительными закупки и контракта,
при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - третье лицо),
установила:
решением суда первой инстанции от 07.03.2017 требования антимонопольного органа удовлетворены, в доход федерального бюджета с учреждения и общества "Поволжье-Фарм" взыскано по 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении министерством закупки, путем проведения аукциона на право заключения контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Уполномоченной организацией в проведении аукциона выступало учреждение.
По жалобе третьего лица антимонопольный орган признал учреждение и министерство нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и выдал предписание об устранении нарушений законодательства.
Кроме того, считая действия ответчиков незаконными, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции, чьи выводы поддержали апелляционный суд и суд округа, установили правовые основания для отнесения на учреждение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суды трех инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
Суды отметили, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения (ответчика по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.
При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов, изложенных учреждением в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА