ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 г. N 307-ЭС20-21587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу N А56-5213/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) об оспаривании требования от 09.07.2019 N 68833, обязании уплатить проценты,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 требование инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 659,65 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; принят отказ от заявленных требований о взыскании процентов по пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, решение суда первой инстанции изменено; принят отказ от заявленных требований о взыскании 981,02 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и 1382,12 рубля процентов по пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; требование инспекции признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю 369,70 рубля процентов на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2450 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 106 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании 3000 рублей судебных расходов, полагая, что судебные акты в указанной части не соответствуют законодательству.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН