ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (Республика Коми; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-2326/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 22.12.2016 N 64386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией того факта, что пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов уже по состоянию на 01.09.2015 отвечал признакам основного средства, подлежал переводу на счет 01, в соответствии с правилами бухгалтерского учета и должен был учитываться обществом при исчисление налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Суды верно указали, что субъективное намерение общества продать пансионат Республике Коми не может изменять экономическую сущность объекта как основного средства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА