ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 по делу N А82-15312/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Заказчик" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" на основании произведенной судом замены) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Медик Марии Викторовны, а также с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником Медик М.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и выявлении имущества должника (права аренды земельного участка), а также в неоткрытии основного счета должника; вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего выделен в отдельное производство; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2018 и округа от 19.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Медик М.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Медик М.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ