ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 25.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-163237/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 52-21-16/3370р,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением МИФНС N 1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 20122013 гг., ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в частности, отказано в привлечении к налоговой ответственности по фактам неуплаты акциза по продукции - маслу моторному, производимому обществом из давальческого сырья по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛК Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК Интернешнл"). ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" начислены к уплате в бюджет недоимка по акцизам в размере 13 640 560 руб., соответствующие пени.
Решением Федеральной налоговой службы от 13.06.2017 N СА-4-9/11199@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Настаивая на том, что спорная продукция не является моторным маслом, используется в технологических целях для обкатки автомобильных двигателей в процессе их производства и в этой связи ошибочно квалифицирована налоговым органом в качестве подакцизного товара, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181 - 182 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.
Суды подтвердили, что спорная продукция используется конечным приобретателем - публичным акционерным обществом "Камаз" для обкатки двигателей автомобилей, однако собственно технологический процесс обкатки двигателей осуществляется производителями с использованием моторного масла и включает этап эксплуатации двигателя первым покупателем автомобиля в щадящем режиме. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов стендовых испытаний, рекомендаций ПАО "Камаз" по заправке автомобилей, возможности и фактического использования масла при эксплуатации автомобилей, суды согласились с выводом налогового органа относительно идентификации спорной продукции.
Довод общества о том, что продукция сертифицирована в качестве масла технологического, не являющегося подакцизным товаром, отклонен судами с учетом того обстоятельства, что декларирование и сертификация продукции являются результатом волеизъявления ее производителя, декларация, сертификат не могут служить исчерпывающим основанием для ее идентификации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
По смыслу пункта 3.3 Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" ТР ТС 030/2012 идентификация смазочных материалов, масел и специальных жидкостей проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или паспорта качества, протоколы испытаний, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию. Признаками, характеризующими масла, смазочный материал и специальные жидкости, является использование продукции в качестве смазочного материала или специальной жидкости.
Содержание судебных актов свидетельствует, что судами учтены вышеприведенные условия для идентификации спорной продукции. Суды правомерно исходили, в том числе, из ее потребительских свойств. В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" относительно установленных судами обстоятельств дела подлежат отклонению. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА