ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 306-ЭС22-15002(9)
Дело N А65-28956/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее - должник) Тагирова Тимура Ильдусовича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу N А65-28956/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 17 470 149 рублей 72 копеек.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и учреждением относительно порядка распределения поступивших от учреждения в качестве аванса по государственному контракту денежных средств.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении заявления учреждения отказано; разрешены разногласия и указано на возможность распределения спорных денежных средств в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий и удовлетворении заявления учреждения об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и исключая денежные средства из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае на эти средства не может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.
Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому, в частности, обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения осуществляется в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса только на основании судебного акта, за исключением исчерпывающего перечня случаев, установленных указанной нормой бюджетного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).
Как установили суды, в отношении спорных средств должник является участником казначейского сопровождения - производителем работ, получившим средства, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении (статья 6 БК РФ). На наличие каких-либо судебных актов, вынесенных в пользу кредиторов должника и предусматривающих обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства в соответствии с требованиями статьи 242.6-1 БК РФ, конкурсный управляющий должником не ссылается. При таких обстоятельствах, оснований для включения в конкурсную массу средств, подлежащих казначейскому сопровождению, не имелось.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ