ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А20-456/2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 N 14250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания незаконным и отмене частично решения от 29.11.2016 N 124 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику,
установила:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, указанные решения инспекции вынесены по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.
Налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество "М.видео Менеджмент") холодильников и телевизоров и при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - общество "Капитал-Инвест") кирпича, а также по предъявленным суммам НДС за коммунальные услуги.
Рассматривая эпизод по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "М.видео Менеджмент", суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что приобретение бытовой техники у общества "М.видео Менеджмент" не связано с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду приобретения кирпича у общества "Капитал-Инвест", суды руководствовались положениями норм Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку взаимоотношений между продавцом стройматериалов (общество "Капитал-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - общество "Тлепш"), искусственного звена в лице предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения и приобретающего на заемные денежные средства общества "Тлепш" у общества "Капитал-Инвест" кирпич, используемый в дальнейшем в хозяйственной деятельности общества "Тлепш".
По результатам анализа данных взаимоотношений суды пришли к выводу об отсутствии деловой цели, либо разумных экономических причин для заключения предпринимателем ряда сделок с указанными лицами. Установленные судами обстоятельства дают основания полагать, что действия названых лиц направлены на формальное создание условий с целью предъявления предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя на судебные акты по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шомахову Зауру Хажбаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА