ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу сбытового, снабженческого, перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Семья" (далее - ССПСПК "Семья", кооператив) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу N А36-15145/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по тому же делу
по иску Управления сельского хозяйства Липецкой области (далее также - управление) к кооперативу о взыскании 1 347 160 руб. задолженности в связи с нарушением условия софинансирования субсидии,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ССПСПК "Семья" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в рамках Государственной программы Липецкой области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области", утвержденной постановлением Администрации Липецкой области от 28.10.2013 N 485, ССПСПК "Семья" за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере 6 500 000 руб., о чем между кооперативом и Управлением сельского хозяйства Липецкой области заключено соглашение от 27.05.2016.
Условием предоставления финансовой помощи, отраженным в соглашении, являлось, в частности, обязательство кооператива использовать средства гранта в течение 12 месяцев со дня получения, оплатить за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования имущества, приобретаемого с использованием гранта.
Несоблюдение кооперативом условий софинансирования мероприятий, на реализацию которых предоставлен грант, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о возврате в доход бюджета суммы субсидии, использованной с нарушением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий (грантов) на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в 2016 году, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области от 16.12.2015 N 553, суды пришли к выводу о наличии в действиях ССПСПК "Семья" вмененного ему нарушения условий предоставления финансовой помощи из бюджета и об обоснованности требования управления о возврате кооперативом части полученной субсидии.
В кассационной жалобе ССПСПК "Семья" возражает против выводов судов, ссылаясь, что недостижение ожидаемых результатов хозяйственной деятельности не является законным основанием для возврата субсидии. Также заявлено о том, что кооператив выполнил условие софинансирования приобретаемых объектов за счет собственных средств.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая исследовалась и получила надлежащую оценку судов. Несогласие кооператива с выводами судов само по себе основанием для удовлетворения жалобы явиться не может.
Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать сбытовому, снабженческому, перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Семья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА