ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 306-ЭС20-2479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - общество "АэроСтройКлимат") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу N А65-5020/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества "АэроСтройКлимат" к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (далее - общество "НЭО Строй") о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 с общества "НЭО Строй" в пользу общества "АэроСтройКлимат" взыскано 406 040 руб. долга, 106 363 руб. 64 коп. пени, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2019, решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; первоначальный иск оставлен без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в первоначальном иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.12.2017 между обществом "НЭО Строй" (подрядчик) и обществом "АэроСтройКлимат" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/12-17, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 09.07.2018 N 34 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Ссылаясь на неисполнение обществом "НЭО Строй" в полном объеме обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, общество "АэроСтройКлимат" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств сдачи подрядчику результатов работ до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уклонения подрядчика от принятия работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных работ и отказал в первоначальном иске.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения им норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА