ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 308-ЭС20-2509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Татьяны Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13701/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 N 1151 об отказе в возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012-2014 годы и обязании восстановить права заявителя и возвратить переплату ЕНВД в размере 1 175 145 рублей 50 копеек с соответствующими процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями послужило несогласие заявителя с отказом налогового органа в возврате сумм ЕНВД, уплаченных предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей за период с 2012 по 2014 годы.
Отказ инспекции в возврате указанного налога мотивирован тем, что доказательств переплаты налога предпринимателем не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов Петровичъ", а также судебных актов по делу N А63-8101/2017, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по ЕНВД за спорный период.
Суды указали, что отсутствие переплаты по налогу также подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, как на дату вынесения решения, так и на дату рассмотрения спора.
Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Тищенко Татьяне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА