ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 301-ЭС21-2400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 по делу N А38-9856/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) к Федеральной налоговой службе в лице управления о взыскании 6 367 784,88 руб. неосновательного обогащения,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (далее - общество), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что перевод денежных средств по инкассовым поручениям о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был произведен с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, что ранее явилось основанием для возмещения банком обществу убытков в размере неправомерно перечисленной налоговому органу суммы, учитывая, что на момент получения денежных средств налоговый орган был осведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства и об установлении судом приоритета погашения всех требований по заработной плате перед требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в рамках дела N А38-3648/2016), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктами 1, 3 статьи 845, статьями 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 291.6 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ