ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "356 Управление начальника работ" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу N А24-89/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ" в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнергомонтаж" о взыскании 4 936 730, 43 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 675 348, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 382, 37 руб. за период с 28.10.2015 по 31.12.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 26.05.2020, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнергомонтаж" возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "356 Управление начальника работ" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что отклонение судом первой инстанции возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению делу по существу не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем могло привести к принятию незаконного решения ввиду нарушения принципа состязательности сторон и нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск.
Такая правовая позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2020, акционерному обществу "356 Управление начальника работ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "356 Управление начальника работ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с, акционерного общества "356 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА