ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 303-КГ18-3939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по делу N А73-8272/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, регистрирующий орган, инспекция) от 30.01.2017 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2172724070572 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент" (ОГРН 1112721008674, ИНН 2721186901; дата регистрации 13.09.2011), обязании инспекции устранить допущенное нарушение имущественных прав ООО "Кристалл" и его кредиторов путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 30.01.2017 N 2172724070572,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О и от 26.05.2016 N 1033-О, установив, что Инспекцией был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, а Общество "Кристалл", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества "Торгово-транспортная компания "Континент", проявив достаточную степень осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения Инспекции.
Суды учли разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающие право заявителя применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ