ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимоновой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 по делу N А79-12616/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по тому же делу,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Любови Дмитриевны (Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, далее - предприниматель) о взыскании 539 016 рублей 59 копеек долга за период с 11.02.2012 по 31.10.2016, 437 482 рублей 35 копеек пеней, начисленных с 11.02.2012 по 31.10.2016 по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 406/4040-М.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018, иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 355 641 рубль 40 копеек долга за период с 11.01.2014 по 31.10.2016, 182 768 рублей 34 копейки пеней, начисленных с 11.01.2014 по 31.10.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель какую-либо плату за пользование земельным участком с момента приобретения помещения магазина в собственность не вносил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исковые требования в части периода, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, удовлетворили, взыскав 355 641 рубль 40 копеек долга за период с 11.01.2014 по 31.10.2016, 182 768 рублей 34 копейки пеней, начисленных с 11.01.2014 по 31.10.2016.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Довод о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о неправомерности начисления арендной платы, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и был мотивированно отклонен. Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок, сформированный для эксплуатации магазина, по площади является участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не представлено.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лимоновой Любови Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ