ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-4986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Павлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А33-18760/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "ПИК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2018 и округа от 31.01.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Актив Капитал Банк" (далее - банк) по договору об открытии кредитной линии от 15.03.2012 N 503/КЛ в размере 361 430 308,15 руб. основного долга и 11 805 392,06 руб. пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА