ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-6466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-51544/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Молекулярный Нано Дизайн" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей долга, 3 791 650 рублей неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, выражает несогласие с применением судами последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между сторонами 16.05.2013 заключен договор N 8/3-94мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, во исполнение которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта "Развитие деятельности организации по внедрению на рынок России и СИТА инновационного фармацевтического препарата для лечения сезонного аффективного расстройства (зимней депрессии)" в размере 500 000 рублей.
Договор содержит условие об обязанности ответчика в срок с 01.03.2013 по 01.11.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, являющихся условием предоставления субсидии: в период с 01.03.2013 по 01.05.2013 создать не менее трех рабочих мест (пункт 1.3.1 договора); в период с 01.04.2013 по 01.11.2013 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора); осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 557 400 рублей (пункт 1.3.3 договора).
Сторонами в целях контроля целевого использования денежных средств, предусмотрен порядок и форма отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных денежных средств.
Отчеты, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6, 3.7.1, 3.7.2, 3.8 договора, обществом не были представлены, как и иные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.
Требование департамента к обществу о возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что департамент действовал от имени субъекта Российской Федерации, а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.
Из условий договора следует, что обязательства по использованию бюджетных средств должны были быть исполнены в срок до 01.11.2013, акт об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть представлены в срок до 01.12.2013. При этом с 01.12.2013 по 12.02.2020 прошло более трех лет, пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА