ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-29939
Дело N А65-23259/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу N А65-23259/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богородская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 78 186,61 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 1633005167/1, в том числе 64 082,34 руб. - основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 14 104,27 руб. - неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей начислению с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 65 166,46 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 1633005167/1, в том числе 53 401,92 руб. - основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 11 753,54 руб. - неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению с 02.10.2022 по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент оплаты долга, но не более 9,5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 2 042 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно исключили из стоимости оказанных услуг налог на добавленную стоимость (далее - НДС); не учли письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2022 N ВК/90623/22, решение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 3а-476/2022 и положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
По мнению заявителя, поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 N 270818/2342676/03).
28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 191 (28573) от 28.12.2018, стр. N 6.
Отношениям между сторонами урегулированы договором от 2019 года N 1633005167/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 64 082,34 руб.
Ответчиком обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 426, 429.4, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 149 НК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко (в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021 N 699-53/тко-2021), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты, констатировав необходимость расчета стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" без увеличения тарифа на сумму НДС, удовлетворили иск частично.
Делая выводы о неправомерности включения истцом в стоимость оказанных услуг НДС, суды исходил из того, что в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС и предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА