ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N А03-2947/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" к Алтайской таможне об оспаривании постановления
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - таможня, административный орган) от 21.02.2019 N 10605000-2795/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 555 348 438,75 рубля административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020, постановление таможни изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 416 511 329 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства. При этом введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Отклоняя доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суды, учитывая отсутствие в контракте условия о сроке возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар, правильно придали правовое значение указанной резидентом в паспорте сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту.
Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, не усмотрев оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН