ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 302-ЭС21-5685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-15057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна и партнеры" (далее - общество) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о взыскании 2 264 957 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (с учетом дополнительного постановления от 09.12.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021, решение от 17.12.2019 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-27318/2017, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие обществу, признал доказанным, что после прекращения действия договора аренды с 01.08.2016, несмотря на отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды, спорный земельный участок не находился в фактическом пользовании истца, руководствуясь положениями статей 12, 606, 611, 614, 622, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие безосновательно перечисленных ему истцом арендных платежей, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА