ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 по делу N А75-5861/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по тому же делу,
установил:
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя Асадулаева Шамиля Магомедовича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 86 199 рублей 48 копеек убытков, причиненных в связи с несением расходов на оплату услуг защитника (представителя), его проезда и проживания в целях участия в деле N А75-16602/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей, а также 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.
При этом судами учтено, что неправомерность действий административного органа, выразившихся в допущенных им существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 по делу N А75-16602/2016; расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле на стадии производства по делу об административном правонарушении; размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из недоказанности несения убытков (6 199 рублей 48 копеек), а также отсутствия их связи с производством по делу об административном правонарушении (45 000 рублей).
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА