ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 308-ЭС21-10556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-16278/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" об обязании принять материалы по договорам подряда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Зерновой терминал "КСК", общества с ограниченной ответственностью "Делопортс",
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - субподрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 431, 702, 704, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договорам субподряда выполнялись иждивением субподрядчика с включением стоимости материалов в стоимость работ, расчеты между сторонами спора произведены после подписания актов формы КС-2 за фактически выполненные работы, при этом обязанность принятия и оплаты ответчиком неиспользованных материалов договорами не предусмотрена.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА