ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 302-ЭС21-13244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу N А19-16480/2020,
установил:
Акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) о взыскании 2 669 912 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 18.07.2018 аренды земельного участка за период с 18.07.2018 по 31.05.2020 и 178 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 03.09.2020.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
Суды исходили из следующего: Общество использует спорный публичный земельный участок для эксплуатации объектов электроэнергетики, поэтому с момента вступления в законную силу положений статьи 39.7 ЗК РФ (01.03.2015) ответчик должен оплачивать пользование данным участком в размере арендной платы, который не может превышать арендную плату, установленную для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со ставками, утвержденными Приказом N 507; поскольку Общество в период, указанный в иске, в излишнем размере оплатило пользование данным участком, Департамент должен вернуть истцу испрашиваемую переплату.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА