ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 309-ЭС21-14528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу N А60-11873/2020 по иску общества к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (далее - учреждение) о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2021 и суда округа от 29.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2006 между обществом (агентство) и правопредшественником учреждения (техникум) был заключен договор N 97 на осуществление обществом информационно-организационной деятельности, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2016.
Ссылаясь на наличие у общества убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненных прекращением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-19912/2019, А60-40698/2016, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суды установили отсутствие доказательств фактического несения обществом расходов, обусловленных его действиями по исполнению договора до даты его расторжения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, отметив при этом, что последствия расторжения договора оказания услуг не предполагают возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о смешанной природе договора.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА