ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 304-КГ18-14018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Химуглемет" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу N А27-6633/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) от 16.11.2016 N 4994 в части доначисления налогов, начисления пеней и наложения штрафов на общую сумму 5 809 602 рублей 72 копеек по сделке, совершенной между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Энтеко" (далее - ООО "Энтеко"),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей: Зайцева В.Г. (работник ООО "Индас Холдинг"), Ваганова В.Г. (генеральный директор ООО "ЦПиНТП "Пирант-Кузнецк"), Ващенко А.Н. (работник ООО "ЦПи НТП "Пирант-Кузнецк"), Алкеевой Т.В. (руководитель ООО "Энтеко"), Гнездилова В.Е., Толоконникова М.В. (работники общества), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией не выполнения работ контрагентом (ООО "Энтеко"), создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энтеко".
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА