ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 308-КГ18-14196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу N А32-34778/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2017 N 26569,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 27.12.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года решения о начислении обществу 4 533 167 рублей налога, 244 561 рубля 23 копеек пеней и 860 048 рублей 60 копеек штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Олимп-Трейдинг" и ООО "Промсервис" по договорам приобретения сельскохозяйственной продукции - риса-сырца.
Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые не являются производителями сельскохозяйственной продукции, не располагают необходимыми для поставки товара ресурсами (основными и транспортными средствами, персоналом) и не несут расходов, характерных для осуществления хозяйственной деятельности.
При этом поставка сельскохозяйственной продукции фактически осуществлялась в адрес общества напрямую от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии возможности приобретения товара через посредника, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА