ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автопартнер-Комплект" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-65689/2017
по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к закрытому акционерному обществу "Автопартнер-Комплект" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N 879/К в размере 643 534,52 руб., а также пени в размере 21 762,37 руб. по состоянию на 19.07.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерного общества "Автопартнер-Комплект" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решения Совета депутатов муниципального образования "Город Королев Московской области" от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (ПКД) и коэффициентов (КМ), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что размер арендной платы по спорному договору аренды является регулируемым, новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в связи с чем ввиду изменения в период его действия коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, должен был быть изменен без направления в адрес общества каких-либо уведомлений.
При указанных обстоятельствах, установив факт наличия задолженности по арендным платежам в размере 643 534,52 руб., суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Доводы общества об отсутствии у него задолженности по арендным платежам ввиду внесения их в прежнем размере, рассчитанном в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Город Королев Московской области" от 24.11.2004 N 76/451 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки повышающих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Город Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности" являются необоснованными, поскольку в спорный период подлежали оплате арендные платежи, рассчитанные на основании действующего на тот момент решения Совета депутатов муниципального образования "Город Королев Московской области" от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (ПКД) и коэффициентов (КМ), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности".
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модерн-проект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА