ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 308-КГ18-16227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу N А53-16451/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.02.2017 N 08-15/12 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 188 474 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 869 215 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ДонСити" и ООО "Югтехкомплект" по договорам субподряда. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не восстановило НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса); завысило расходы по операциям реализации товаров (работ и услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 252, 253, 272, 318 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
При этом признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов 14 780 410 рублей НДС, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладали признаками фиктивных организаций и не осуществляли деятельность, связанную с выполнением строительных работ.
Рассматривая спор в части отказа в применении налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам, суды установили, что строительство жилого дома осуществлялось с привлечением средств дольщиков и заемных средств учредителей, в штатном расписании общества на 2013-2014 годы наличие производственных рабочих не предусмотрено, строительномонтажные работы осуществлялись субподрядными организациями, которые самостоятельно выполняли строительные работы и использовали при строительстве собственные материалы. При этом общество относительно строительства жилых домов не является плательщиком НДС, передача квартир дольщикам осуществляется на основании акта приема-передачи и не является реализацией в целях налогообложения.
Учитывая установленные обстоятельства, суды согласились с позицией инспекции о том, что учетная политика общества для целей налогообложения не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявителем неверно определены пропорции соотношения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению и операции по реализации которых освобождены от налогообложения.
С учетом изложенного, судебные инстанции указали на наличие у общества обязанности по восстановлению к уплате в бюджет НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 Налогового кодекса, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части законным.
Поскольку общество не выполняло строительных работ, в соответствии с действующим законодательством не являлось плательщиком налога на прибыль в отношении строительства жилых домов и названная операция не является реализацией в целях налогообложения данным налогом, суды признали установленным факт завышения заявителем косвенных (общехозяйственных) расходов, как учтенных для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Нарушение налогоплательщиком порядка распределения косвенных расходов повлекло завышение прямых расходов и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Расчеты налоговых обязательств налогоплательщика судами проверены и признаны правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА