ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (г. Солнечногорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А41-58938/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Болтенкову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 75 015 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 20-АП, а также 48 106 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 25.04.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела, а также задолженность, взысканную за иной период, расторжении договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, решение от 11.11.2019 отменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 13 432 руб. 94 коп. основного долга, 46 655 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил, признав уточненный расчет истца верным.
Исходя из того, что задолженность по арендной плате и начисленным пеням, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, и, указав, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком, отказал в части требований о расторжении договора аренды.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА