ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 г. N 301-ЭС22-20277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-12900/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании долга за потребленную электроэнергию,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, принят отказ истца от иска, решение суда отменено, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 19 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая доводы судов ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Указанный вывод доводами жалобы не опровергается, ввиду чего доводы ответчика не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ