ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 г. N 302-КГ18-18315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРУТЕКС" (Забайкальский край, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2017 по делу N А78-9125/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) от 17.11.2016 N 2.5-21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 473 584 рублей (пункт 3.2. резолютивной части) и N 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 473 584 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованность решений инспекции, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2016 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11064/2016, сведения, предоставленные Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, показания свидетелей Иванова С.К., Нестерова Е.Ю., Алферова А.В. (протокол от 09.06.2016 N 23-17/5212)), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая доказанность инспекцией фактов невозможности выполнения контрагентом (ООО "Климат Комфорт") своих обязательств, по заключенным с обществом договорам, отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА