ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-79591/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (Москва, далее - истец, общество "Связь Проект Бизнес") к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" (далее - ответчик, общество "НПФ Оптикэнергострой") о взыскании 14 873 382 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.02.2014 N 42-3С
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 823 575 рублей 46 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом "Связь Проект Бизнес" (подрядчик) с общества "НПФ Оптикэнергострой" (субподрядчик) неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору от 17.02.2014 N 42-3С на реализацию "Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Этап 3" по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. "Модернизация систем ТМ и передачи информации МЭС Западной Сибири" Лот 2. СМР ВОЛС (далее - договор).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-212048/2016, принятые по спору между теми же лицами, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком был нарушен срок выполнения обязательств по договору, при этом выполнение работ не приостанавливалось, субподрядчик не обращался к подрядчику с требованием откорректировать сроки выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 18.3 договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 3 823 575 рублей 46 копеек.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно уклонялся от получения от истца почтовой корреспонденции (с актами формы КС-2 и справками формы КС-3), направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА