ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-177983/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 N 1149,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Онищенко С.Л., Михайлова К.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме 74 406 567 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.Ру", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс" по договорам строительного подряда (субподрядчики).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.
При этом судами отмечено, что подрядные работы выполнялись обществом самостоятельно без привлечения указанных субподрядчиков, у которых отсутствовали условия для выполнения договорных обязательств (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские и производственные помещения), тогда как у заявителя имелся достаточный штат сотрудников, материально-техническая база для выполнения спорных работ, что подтверждается показаниями сотрудников общества и заказчиков.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, совокупности установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возражений относительно отказа в удовлетворении заявленного требования по доначислению оспоренным решением НДФЛ, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО Группа компаний "СМК-Инвест", НДС за 1-2 кварталы 2012 года в сумме 594 429 рублей кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА