ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-13492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А60-12446/2019, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по делу N А60-12446/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятые по указанному выше делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (Свердловская область, далее - истец, общество "Урал-ЭКОР") к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, общество "Феникс")
о взыскании 3 095 455 рублей 72 копеек неосновательного обогащения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Феникс", судья не усматривает оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, общество "Урал-ЭКОР" указало на то, что в пользу общества "Феникс" в период с февраля по май 2016 года были перечислены 3 095 455 рублей 72 копеек, встречное предоставление по совершенным платежам со стороны ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49), пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договоры, по которым были совершены платежи, фактически не исполнялись, ответчик получил вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте; перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, о наличии оснований для применения к разрешению спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
Довод кассационной жалобы о том, что истец дважды взыскал 263 118 рублей 24 копейки (в деле N А60-61763/2016 о взыскании с директора общества Серенко Д.В. убытков и в настоящем деле) не принимается во внимание, как противоречащий разъяснениям, приведенным пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА