ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по делу N А43-13885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПК" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2017 N 28,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 652 542 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по подпункту 1 пункта 2.1.1 решения по эпизоду взаимоотношений с ООО "НижегородГлавСтрой", 740 532 рублей НДС по подпункту 2 пункта 2.1.1 решения, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в отношении доначислений НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "НижегородГлавСтрой", в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о создании обществом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выводы в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "НижегородГлавСтрой" по договорам поставки товара.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом направленности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствия доказательств невозможности поставки контрагентом товара, указанного в представленных документах, и проявления обществом осмотрительности при выборе контрагента.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом, который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Кроме того, характер движения денежных средств не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА