ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Союзтехноткань" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018 по делу N А11-9098/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Владимирской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) от 06.04.2018 N 10103000/210/060418/Т000097/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; от 06.04.2018 N 10103000/210/060418/Т000097/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также уведомлений таможни от 23.05.2018 N 10103000/Ув2018/0000182 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени, от 23.05.2018 N 10103000/Ув2018/0000184 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 38, 39, 45, 112, 331, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды указали на то, что по результатам анализа предоставленных обществом документов таможенный орган выявил расхождение цены товара от производителя (ООО "BAXTTEKS-FARM") и цены его приобретения обществом у посредника ("HEADLOCK CAPITAL LP") - производитель товара ООО "BAXTTEKS- FARM" в адрес фирмы "HEADLOCK CAPITAL LP" выставил инвойсы по заключенным договорам с ценой товара - 9800,25 узбекского сумма на условиях FCA город Бахт (Узбекистан), что в перерасчете на дату составления инвойсов составляет 2,94 доллара США за 1 килограмм.
В то же время в рамках договора, заключенного между заявителем и "HEADLOCK CAPITAL LP", поставка осуществлялась по цене 1,84 доллара США за килограмм.
Причины такого отличия (снижения) цены декларант, как указали суды первой и апелляционной инстанций, не обосновал и документально не подтвердил.
Заявитель указывает на неверный расчет таможенной стоимости, представленный таможенным органом, вызванный применением неверного, по его мнению, валютного курса. Однако своего расчета, подтвержденного ссылками на нормы права, заявитель в материалы дела не представил.
Доводы общества о неверном применении таможней методов определения таможенной стоимости были отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА