ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (Москва - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-17272/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 31.05.2018 N 04-М в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 103 728 рублей, пени по НДС в сумме 6 668 647 рублей, штрафа по НДС в сумме 446 326,60 рублей; доначислений по налогу на прибыль в сумме 30 210 326 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 9 994 927 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 509 755,60 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 82 449 рублей (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суды исходили из доказанности инспекцией создания обществом схемы формального документооборота, видимости оплаты без реального движения товара, недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах, совершения действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением амортизационной группы по имуществу, наличия правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление обществом сумму исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ и пени.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, суд по собственной инициативе, при возникновении необходимости возложения обязанности на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика совершить определенные действия, рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Кодекса.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА