ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БЛИК" (Удмуртская Республика; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-33317/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по тому же делу (в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 04.07.2018 N 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.4.3 по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс НЧ") по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2018 N 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.3,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в качестве соответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 973 617,14 рубля по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-С", в сумме 25 189 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест", а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 2.4.3 решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-С" отменены. Заявление общества в указанной части удовлетворено.
Пункт 2.4.3 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-С" признан недействительным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом отсутствия реальности приобретения обществом товаров у общества "Техресурс НЧ" и несоответствия представленных документов для подтверждения выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) положениям статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отнесение заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных в связи с взаимодействием заявителя с обществом "Техресурс НЧ".
Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по товарам, приобретенным у общества "Техресурс НЧ" и общества с ограниченной ответственностью "Оптимал". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могли служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержали недостоверные сведения, а между организациями был создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что заявителем и обществом "Техресурс НЧ" была реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА